17 августа 1971 года девять молодых людей в Пало-Альто посетили полицейские. Их арестовали и доставили в полицейский участок, где у мужчин сняли отпечатки пальцев, перевели в камеру предварительного заключения и завязали глаза. Их перевели в тюрьму округа Стэнфорд, также известную как факультет психологии Стэндфордского университета.
Они – добровольные участники Стэндфордского тюремного эксперимента, одного из противоречивых исследований в истории социальной психологии.
О чем повествует фильм
Испытуемые, студенты среднего класса колледжей, ответили на вопросы о семейном положении, физическом и психическом здоровье, социальном поведении, и признались «нормальными». Подбрасывание монеты разделило их на заключенных и охранников.
Согласно преданиям, сложившимся вокруг эксперимента, охранники без инструкций начали унижать и психологически оскорблять заключенных в течение 24 часов после начала исследования. Заключенные стали покорными и обезличенными, восприняли оскорбления и мало говорили в знак протеста.
Поведение участников было настолько экстремальным, что эксперимент, рассчитанный на две недели, был прекращен через шесть дней.
Что показывает эксперимент
Менее чем десятью годами ранее исследование послушания Милгрэма показало, что обычные люди, если их поощряет авторитетный деятель, были готовы шокировать своих сограждан электричеством, которое они считали болезненным и потенциально смертельным.
Для многих Стэндфордский эксперимент подчеркнул эти результаты, продемонстрировав легкость, с которой обычные люди, если им дать слишком много власти, могут превратиться в безжалостных угнетателей.
Сегодня, более сорока пяти лет спустя, многие обращаются к исследованию, чтобы разобраться в таких событиях, как поведение охранников в Абу-Грейб и эпидемия жестокости полиции в Америке.
Стэндфордский тюремный эксперимент цитируется как свидетельство атавистических импульсов, скрывающихся внутри всех нас. Говорят, это показывает, что, если немного подтолкнуть, мы все можем стать тиранами.
Неоднозначность эксперимента
И все же уроки Стэндфордского тюремного эксперимента не так однозначны. С самого начала исследование преследовало двусмысленность. Даже если это предполагает, что обычные люди обладают уродливыми возможностями, это также свидетельствует о том, как обстоятельства влияют на наше поведение.
Было ли исследование о нашей индивидуальной склонности к ошибкам или о сломанных институтах? Были ли его выводы о тюрьмах в частности или о жизни в целом? Что на самом деле показал Стэндфордский тюремный эксперимент?
Привлекательность эксперимента во многом связана с его очевидной простой схемой: заключенные, охранники, фальшивая тюрьма и некоторые основные правила. Но на самом деле тюрьма округа Стэнфорд представляла собой сильноуправляемую среду. И охранники, и заключенные действовали таким образом, который во многом был предопределен тем, как были представлены их роли.
Чтобы понять смысл эксперимента, вы должны понять, что это не был чистый лист. С самого начала его цель заключалась в том, чтобы показать опыт работы и жизни в жестокой тюрьме.
С самого начала приоритеты охранников задавал Зимбардо. В презентации для своих коллег из Стэнфорда вскоре после завершения исследования он описал процедуры, связанные с прибытием каждого заключенного.
Каждого мужчину раздели и обыскали, «обезвредили», а затем выдали униформу – пронумерованный халат, свободные резиновые сандалии и шапку из женского нейлонового чулка.
«Настоящие заключенные-мужчины не носят платья, – пояснил Зимбардо, – но настоящие заключенные-мужчины действительно чувствуют себя униженными, выхолощенными, и мы думали, что можем очень быстро добиться того же эффекта, если одеть мужчин в платье». Чулок имитировал бритые головы заключенных. Охранники были в униформе цвета хаки, им выдали свистки, дубинки и зеркальные солнцезащитные очки.
Часто охранники действовали без четких, ежеминутных инструкций. Но это не означало, что они были полностью автономными: в эксперименте участвовал сам Зимбардо, играя роль надзирателя тюрьмы.
Иногда споры между заключенным и охранниками выходили из-под контроля, нарушая четкий запрет на применение физической силы, с которым заключенные и охранники ознакомились до включения в исследование.
Что повлияло на эксперимент
На эксперимент повлияли и другие, более тонкие факторы. Часто говорят, что участники исследования были обычными парнями – и они действительно были определены как «нормальные» и здоровые по результатам серии тестов.
Но они также были самоотборной группой, которая откликнулась на объявление в газете о поиске добровольцев для «психологического исследования тюремной жизни».
В исследовании 2007 года психологи Томас Карнахан и Сэм Макфарланд спросили, могла ли сама эта формулировка увеличить шансы. Они воссоздали оригинальную рекламу, а затем запустили отдельную рекламу, опуская фразу «тюремная жизнь».
Они обнаружили, что люди, откликнувшиеся на две рекламные объявления, по-разному набрали баллы по набору психологических тестов. Те, кто думали, что будут участвовать в тюремном исследовании, имели значительно более высокий уровень агрессивности, авторитаризма, макиавеллизма, нарциссизма.
Более того, даже в рамках этой выборки, выбранной самостоятельно, модели поведения были далеко не однородными. Большая часть значимости исследования зависит от идеи, что студенты откликнулись массово, отказавшись от своей индивидуальной идентичности, чтобы стать покорными «пленниками» и тираническими «охранниками».
Но на самом деле участники отреагировали на тюремную среду по-разному. В то время как одни смены караула были особенно жестокими, другие оставались гуманными. Многие из якобы пассивных заключенных взбунтовались.
Загрузка...
Вход
Вы просто лучший!!!