Постмодерн – территория женщин
Современные реалии таковы, что происходит повсеместное смешение, повышается степень анонимности, а значит и гендерные особенности понемногу стираются и уходят на второй план. Граница между мужским и женским исчезает. И речь не только про нестандартные сексуальные ориентации. Такие изменения происходят и в производственно-технологической и социальной сферах. Понимание мужского и женского стирается в контексте постмодерна.
И в бизнесе, и в политике сейчас властвует безликость. И наряду с ней развитие получает бесполость. Конечно, отношения мужчин и женщин в традиционном понимании остаются. Но в других сферах мужчина обязан игнорировать наличие гендерных отличий, чтобы выстраивать четкий и объективный диалог. И многие мужчины уже приспособились к таким условиям. Таково требование бизнес-индустрии.
В государствах, которые покорил постмодерну, женский пол наделен равными правами с мужчинами, женщины оказывают существенное влияние на все сферы и процессы общества. В тех же странах, где по сей день властвует модерн, сохраняется консервативный уклад, в котором мужчина обладает большей властью. Но от глобализации еще никто не уходил, и в модернистские страны скоро тоже придет постмодерн. Например, в России хоть и в малом количестве, но уже появляются женщины на высоких руководящих постах. И эта тенденция будет развиваться, хотим мы или нет. Бесполость политики и бизнеса будет возрастать и постепенно сломит стереотип о том, что женщины не умеют руководить.
У постмодерна женское лицо
Почему же постмодерн – удел женского пола? Психологи давно говорят, что мышление мужчин логичнее и рациональнее, в то время как в женском мышлении преобладает эмоциональность и интуитивность. То есть последнее более иррационально. Таков и постмодерн: он предполагает уход от реальности как таковой. Он отрицает логичность и рациональность, решающими в постмодерне становятся эмоции, интуиция. Поэтому постмодерн прекрасно сходится с женской натурой. Поэтому значение женского пола будет неустанно расти.
Многое в современном мире решается спонтанно, ситуационно. Настоящее порой не связано с прошлым, логические структуры перестают работать, связь между полярными понятиями (добро – зло, черное – белое, мужчина – женщина) теряется. Неожиданность, случайность и иррациональность берут все в свои руки. Человеческая психология теряет предсказуемость, не предстает больше линейной. Поэтому эмоциональная и непредсказуемая женщина органично вписывается в эпоху постмодерна.
Но при этом не стоит говорить, что женский пол взбалмошный и эпатажный. Это не так. Она просто наделена тонким интуитивным чувством современности, неуловимым ощущением сегодняшнего постмодернистского дня. Ее сознание готово к чему-то новому и неизвестному. А вот мужской пол консервативнее. Вероятнее всего, новая история начнет твориться женскими руками. Но часть людей завязла в прежних системах, поэтому возникают драмы и конфликты.
Женщина современна и свободна, она лишена жестких типов модернистского мышления (исламский, христианский и прочие). Она снимает с себя оковы прошлого консерватизма и делает шаг вперед. Мужчины же дают толчок назад из-за страха. Они считают женщин непригодными для роли новых предводителей.
Но они еще как пригодны, более того они берут главные роли в этом спектакле. Женщины больше не попадутся в уловки модерна.
Но полного отказа от модерна не будет. Рушить старый мир легко, а строить новый как-то не очень. Поэтому какие-то старые ценности и традиции останутся. Например, женщина по-прежнему будет хранительницей очага, но не с такой сильной привязкой исключительно к дому. Ведь сам по себе постмодернизм жесток.
Поэтому только таким сочетанием модернизма и постмодернизма выстроится нормальное будущее.
Тезисы о постмодернизме в творчестве
- Симулякры и образы движения постмодернизма постоянно тиражируются, в то время как модернизм переживает кризис, он уже прошел точку кульминации в творчестве.
- Стирается грань создателя и потребителя – возникает симулякр. Например, в реалити-шоу участвуют бывшие зрители, которые пытаются взять на себя роль актеров (выходит плохо). К истинному искусству это никак не относится. Так же как не относятся и низкопробные фильмы и сериалы, тиражируемые в больших масштабах.
- Следующий тезис базируется на теории Фрейда о столкновении бессознательного (либидо) с сознательным (схема), но он претендует быть универсальнее. Тезис затрагивает конфликт прошлого и современности, сознания и чистой энергии, линейности и нелинейности психики. Речь идет об условном противоборстве схем прошлого и энергии современности. У Фрейда как раз бессознательное ассоциировалось с прошлым, соответственно, сознательное – с современностью. Но будем конкретнее, имеется в виду конфликт мыслимого прошлого и мыслимого настоящего. Прошлое не такое живое, но формируется в том числе благодаря живым символам и знакам из внешнего современного мира (симулякрам). Развивая мысль, вырисовывается конфликт живых и мертвых знаков, прошедшей и будущей семиотики. Такой конфликт порождает психические протезы, существующие внутри (в подсознании) и снаружи (симулякры). И как раз последние погружают нас в повторяемость. Если раньше она носила внутренний характер в форме архетипов, то теперь носит внешний – симулякры (знаки, не соотносящиеся с реальностью). Когда повторяемость внешняя и внутренняя сольются, живой психике придет конец. Она превратится в механическую. Но пока слияния не произошло и продолжается конфликт. Слияние произойдет, когда все архетипы станут искусственно привитыми с помощью симулякров. Этим кстати занимаются СМИ и ИТ-сфера.
- Существует конфликт протеза и организма. Протез – живой знак прошлого, организм – знак настоящего. Конфликт порождает психический след, или память, которая помогает и вредит. Мы ее пленные, но вместе с тем не существуем без памяти. Фрейд толковал память как конфликт прошлого (подсознательного) с современностью, что отсылает к прошлому пункту. По-другому их можно назвать энергией прошлого и энергией современной. Между ними – цензура. При этом Фрейдом отрицается ситуативность психики. То есть современности нет, есть постоянные возвраты к прошлому. Не все с ним согласны. Часть исследователей полагает, что настоящее есть и из-за него человек пребывает в заблуждениях. Но его сознание жаждет этих заблуждений. Оно заблуждает себя в творчестве и так решает сложившийся конфликт. Память же мешает сознанию, как неудобные протезы. От них стоит избавиться. Мы должны брать не протезы постмодернизма (симулякры), а лучшие его творения искусства. Это значит перестать мыслить и сделать это можно при помощи восточных религий.
- Мышление рождается, когда единичное становится всеобщим. Мы чувствуем этот переход, но своеобразно. Он транслируется по Интернету, телевидению и т.д., выражая наши психозы. Но это лишь симуляции, которые, однако, завораживают нас. То есть все мышление человека базируется на симулякрах. Они представляют собой внешние копии единичного, ставшего таким образом всеобщим.
- Симулякры бывают внешними и внутренними. Они дополняют и зависят друг от друга. Но имеют разную природу происхождение. В первом случае искажает воспринимаемый объект, во втором – само восприятие.
- Симулякры проходят несколько этапов развития. Сначала он привязан к объекту, затем отрывается от него, после смешивается с другими, далее измененный развивается сам. Затем происходит катастрофа и дальше новый уровень.
- Симулякры идут наружу изнутри.
- Симулякры предполагают отсутствие работы воли, поэтому и отсутствие ценностей, так как это последствие какого-либо преодоления.
- В эпоху растиражирования сложнее продвинуть свое творчество, к нему предъявляются высокие требования.
- Мы живем в иллюзии. То, что мы мыслим реальностью, на самом деле только наше предположение о ней. Мы лишь получаем сигналы извне и трактуем привычным нам способом.
Социальность возрождается или конец постмодернизму
Постмодернизм полагает, что социальность душится и убивается обилием симулякров, поставляемых через медиа. Из-за этого общество теряет способность к организации социальных явлений. То есть можно закормить зрителя так, что оно не станет, например, выходить протестовать. Истина заменится обилием информации и знаков. Такое мнение бытовало у постмодернистов до повсеместного внедрения Интернета.
Всемирная же сеть дала намек на возрождение социальности за счет того, что она способна объединять пользователей всего мира. Если раньше медиа замыкали на себя обывателя, то теперь они замыкаются друг на другие. Они могут сравнить то, что рисует медиа, с реальностью и обсудить это с другими. Но насколько истинно то, что дает Интернет в виде реальности? Возможно, что информация поступает туда из тех же медиа...
Есть и другая причина, почему Интернет слабая надежда социальности. Из-за особенностей человеческой психологии единство в Интернете не гарантирует единства реального. Это скорее место выплеска энергии. Диалога в сети мало, чтобы вернуть социальность. Это просто виртуальные слова, которые далеки от реальности.
Но все же говорит о смерти социальности рано, если не бессмысленно. Интернет позволяет создать новую непосредственную демократию. Даже наши политики почувствовали, что она возможна, но хотят подменить ее мнимой. Бывший премьер-министр Дмитрий Медведев заявил, что Интернет дает возможности для построения демократии напрямую с народом, без опосредования в виде депутатов от народа. И как раз Путин и Медведев провели внушительную работу по созданию мнимой непосредственной демократии. Внедрился информационный шум с иллюзией свободы выбора и т.д. При этом закрылись влиятельные каналы в Интернете, вместо них пропагандировались низкосортные (иногда порнографические) ресурсы. Это позволило не допустить информационной революции.
Но на Западе она произошла и был акт рождения непосредственной демократии. Это случилось в 2010 году, когда Обама выступил с обращением по поводу темных групп в Интернете, которые влияют на результаты выборов, тратя баснословные суммы. Они манипулируют общественным мнением.
Но это был блеф Обамы. И хоть частичная правда была сказано, главное осталось за кадром. Оно касалось Викиликса, который первый стал транслировать правду про преступную деятельность американской политики. Косвенно совершилась попытка закрыть сайт, но безуспешно. Министерство обороны США только потребовали вернуть данные и удалить их с серверов.
Обама обвинил группы в том, что они не дают свет людям, хотя сам же придерживался полумрака. Это его обращение вызвало бурю обсуждений у общественности. На ум многих пришла чем-то похожая речь президента Кеннеди о тайных обществах. Но сравнивать их нельзя.
В слишком разное время они правили. Постмодернизм таков, что мир наделяется такими характеристиками, как:
- глобализация;
- повсеместное интегрирование;
- рассеянная суть политики, спорта, экономики и т.д.;
- смерть Автора (Создателя).
Автор сменяется скриптором, поэтому президент страны – больше не ее управленец. Его воля незначима, он зависим от внешних условий политики и экономики. Такой и Обама. Даже его выборы – результат манипуляции сознанием масс.
Вопросы и к Викиликсу. Есть сомнения по поводу его истинности в плане «дарителя» демократии. Был ли это действительно проект тайный служб или это обманный маневр тех, кто пытался манипулировать Обамой? Если задуматься, то Викиликс представляет угрозу не только президенту США, но и другим. Не выведет ли он информационную войну на новый этап? Об этом пора задуматься главам государств и сформулировать соответствующие законы.
Что же такое Викиликс?
Это свободная организация с целью защитить тех, кто даст миру ценную информацию. Ведь верхам не нравится, когда всплывает правда о них. Викиликс выступает за правдивую историю.
Как минимум так гласит Википедия. На деле проворачивать такое способны только специальные службы типа ФБР. Иначе он ставит под угрозу государственную безопасность. В России был аналог: «Компромат.ру». Его создатель тоже, вероятно, существует с поддержкой ФСБ. Там размещены нелицеприятные материалы о политиках. Если бы клевета было доказана, материалы давно бы убрали с сайта, но они по-прежнему там. Но посмотрим внимательно: на этом сайте по сути «нижнее белье» политиков и нет по-настоящему ценной информации. Возможно, это просто проект ФСБ для манипуляции чиновниками.
И если тут известен создатель, то с Викиликсом сложнее. Настоящие его создатели неизвестны, трафик проходит в основном через Швецию. А там действуют строгие законы об анонимности в Интернете, поэтому допытываться до Викиликса бесполезно и уголовно наказуемо.
На этом сайте были выложены следующие материалы:
- видео с расстрелом американскими военными мирных жителей в Ираке (среди убитых было двое журналистов);
- захоронение химикатов у берегов Африки;
- переписки высокопоставленных лиц и т.д.
Однако создатели Викиликса не учли, что и в шведском законе есть лазейка. То есть если материалы будут угрожать национальной безопасности, то будут наложены определенные санкции.
Викиликс утверждает, что их основная цель – внесение правды в общество. Но как известно, правда часто служит средством манипуляции и (парадоксально) обмана.
Тогда что на самом деле представляет из себя Викиликс и действительно ли он лучик света в темном царстве?
Эти вопросы возвращают и к проблемам Интернета в целом. Возникает непонимание, правда ли он новое проявление непосредственной демократии или борьба по-прежнему будет разворачиваться в живой реальности. Возможно, что Интернет – только пустой информационный шум, не несущий пользы. Или очередной способ манипулирования и отвлечения внимания. А может и вовсе демократия бессмысленна и благоразумнее отдать власть мыслящему и грамотному меньшинству. Или же, наоборот, Интернет станет хорошей организационной системой.
В любом случае стоит надеяться, что постмодерн не приведет к катастрофе. И в конечном итоге симулякры будут побеждены истинами. Пока же Интернет полнится только ненужными, бесполезными правдами, а большие и важные остаются в тени неизвестности. Но однозначно, что именно он станет площадкой будущего да и уже настоящего.
Конечно, сильные мира сего примут все меры, чтобы не допустить реальной непосредственной демократии, но получится ли это у них – большой вопрос.
Загрузка...
Вход
Вы просто лучший!!!